Abrir una app asociada al consumo no es automáticamente “hacer exposición”. Si la aplicación permite contactar con una persona, comprar una sustancia, geolocalizar un encuentro o entrar en una sesión real, estamos modificando el acceso, no presentando una señal neutral en un laboratorio. La evidencia de cue exposure para trastornos por sustancias es heterogénea y no se ha demostrado específicamente para la combinación de sexo, apps, contacto, compra y drogas propia de algunos patrones de chemsex.
una vía digital con contacto, compra o geolocalización real no equivale a una señal neutra de exposición.
Qué es la cue exposure y qué evidencia tiene
La exposición a señales intenta presentar estímulos asociados al consumo mientras se evita o modifica la respuesta habitual, con la expectativa de cambiar reactividad o aprendizaje. Una revisión sistemática cualitativa de 2025 concluyó que la evidencia de cue exposure convencional y asistida por tecnología en trastornos por sustancias sigue siendo heterogénea (Thaysen-Petersen et al., 2025).
Ese cuerpo de evidencia no estudia de forma específica el sistema chemsex: deseo sexual, interfaces, personas reales, mercados, geolocalización, prácticas sexuales y acceso inmediato a sustancias. Extrapolar directamente es metodológicamente débil.
Una app con acceso real no es solo una señal
Si al abrir una aplicación puedes escribir a un proveedor, concertar un encuentro o recibir una invitación, la tarea puede cambiar materialmente la probabilidad de consumo. En ese caso no estamos exponiendo únicamente a una imagen o recuerdo: estamos reabriendo una vía funcional.
MAFIC-Chemsex propone por ello diferenciar “apertura limitada de aplicaciones” de una exposición terapéutica y clasifica las aproximaciones deliberadas a señales sexuales, apps, contactos o acceso como tecnologías que requieren cautela reforzada. Es una propuesta clínica de seguridad, no una intervención validada.
Riesgos que deben anticiparse
El procedimiento puede aumentar craving, excitación, contacto con personas asociadas al consumo, compra, búsqueda de material sexual, pérdida de privacidad o desplazamiento a otras plataformas. También puede convertirse en una prueba de voluntad que refuerce vergüenza si la persona avanza por la cadena.
La revisión de intervenciones específicas para chemsex sigue encontrando evidencia pequeña y heterogénea (Íncera-Fernández et al., 2025). Eso exige que cualquier innovación clínica tenga criterios explícitos de selección, interrupción y seguimiento de eventos adversos.
Cuándo no tiene sentido convertirlo en un experimento
No debería plantearse una aproximación deliberada a señales de alto acceso durante intoxicación, abstinencia clínicamente relevante, psicosis o síntomas maniformes, escalada reciente, riesgo inmediato o incapacidad para mantener límites básicos. En esas situaciones la prioridad es estabilización y seguridad.
Incluso en situaciones estables, antes de abrir una app conviene preguntarse si la información que buscamos puede obtenerse con un procedimiento menos arriesgado: entrevista, reconstrucción de episodio, capturas previamente anonimizadas, role-play o registro de experiencias espontáneas.
Si se investiga clínicamente, debe producir información
Una tarea experimental solo tiene sentido si responde a una pregunta concreta: qué función activa la búsqueda, si un límite horario cambia la conducta, si la persona puede cerrar la app, pedir apoyo o volver a una actividad elegida. Debe definirse qué acciones están permitidas, duración, salida y qué resultado obliga a interrumpir.
Además, no debe confundirse ausencia de consumo en una sesión con “extinción” de la respuesta. Los procesos de aprendizaje son más complejos, y la generalización a contextos reales no puede asumirse.
Una postura prudente no es una prohibición
La conclusión no es que nunca deba explorarse una señal asociada al consumo. Es que la exposición no merece el estatus de técnica inocua o estándar en chemsex. Puede ser una hipótesis clínica o de investigación que necesita justificación, competencia y vigilancia.
En un campo donde todavía faltan ensayos de componentes activos, la innovación responsable consiste en hacer menos supuestos, registrar efectos y estar dispuesto a retirar la tecnología si aumenta el riesgo.
Preguntas frecuentes
¿Abrir Grindr en sesión es exposición?
No necesariamente. Si existe acceso real a contactos, encuentros o sustancias, es un experimento digital con consecuencias reales y debe analizarse como tal.
¿La exposición elimina el craving?
No puede afirmarse. La evidencia en trastornos por sustancias es heterogénea y no hay prueba específica suficiente en chemsex.
¿Evitar todas las señales para siempre es mejor?
Tampoco puede generalizarse. La evitación temporal puede ser una respuesta de seguridad; recuperar autonomía puede requerir otras estrategias. El momento y el riesgo importan.
Referencias
Thaysen-Petersen, D., Hammerum, S. K., Düring, S. W., Larsen, P. V., Fink-Jensen, A., & Mellentin, A. I. (2025). The efficacy of conventional and technology-assisted cue exposure therapy for treating substance use disorders: A qualitative systematic review. Frontiers in Psychiatry, 16, 1544763. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2025.1544763.
Íncera-Fernández, D., Riquelme, A. R., Sánchez-Ocaña, A., Montesinos, F., & Gámez-Guadix, M. (2025). A systematic review of intervention strategies aimed at chemsex users. International Journal of Drug Policy, 140, 104795. https://doi.org/10.1016/j.drugpo.2025.104795 (PMID: 40334305).
Hawkinson, D. E., Witzel, T. C., & Gafos, M. (2024). Exploring practices to enhance benefits and reduce risks of chemsex among gay, bisexual, and other men who have sex with men: A meta-ethnography. International Journal of Drug Policy, 127, 104398. https://doi.org/10.1016/j.drugpo.2024.104398 (PMID: 38555721; PMCID: PMC7618392).
Mundy, E., Carter, A., Nadarzynski, T., Whiteley, C., de Visser, R. O., & Llewellyn, C. D. (2025). The complex social, cultural and psychological drivers of the ‘chemsex’ experiences of men who have sex with men: A systematic review and conceptual thematic synthesis of qualitative studies. Frontiers in Public Health, 13, 1422775. https://doi.org/10.3389/fpubh.2025.1422775 (PMID: 40027505; PMCID: PMC11869904).
Barber, W., Hillyard, M., Connolly, D., da Silva, E., Scott, G., Mitcheson, L., & Appiah-Kusi, E. (2026). Sex, substances, and stigma: Working alongside chemsex in talking therapies. The Cognitive Behaviour Therapist, 19, e26. https://doi.org/10.1017/S1754470X26100683.
Samosir, F. J., Kedia, S., Entwistle, C., Prasad, R., & Dillon, P. J. (2026). Effectiveness of digital interventions in reducing chemsex-related health risks among men who have sex with men (MSM): A systematic review. Journal of Sex Research, 1–21. https://doi.org/10.1080/00224499.2026.2687681 (PMID: 42411713).
Sobre el autor
Ignacio Cervera es Psicólogo General Sanitario especializado en chemsex y adicciones en hombres homosexuales y otros HSH. Es autor y desarrollador de MAFIC-Chemsex, fundador de Querido Amigo Marica y desarrolla actividad clínica especializada, consultoría, supervisión profesional, formación y análisis de casos relacionados con chemsex.
