‘Inflexibilidad’, ‘evitación’, ‘impulsividad’, ‘adicción’, ‘resistencia’ o ‘falta de motivación’ pueden describir fenómenos útiles. Se vuelven circulares cuando la conducta se utiliza como prueba de la explicación y la explicación vuelve a utilizarse para justificar la conducta. Ejemplo: ‘consume porque no tiene control; sabemos que no tiene control porque consume’. No hemos añadido información funcional.
El problema no es usar palabras técnicas
MAFIC intenta limitar ese riesgo exigiendo relaciones, predicciones y datos incompatibles. El propio documento reconoce que el lenguaje funcional tampoco garantiza rigor: se puede decir ‘reforzamiento’ y seguir razonando circularmente.
Circularidad 1: convertir la repetición en función
Que una conducta se repita no demuestra qué consecuencia la mantiene. Puede haber placer inicial, alivio, hábito, acceso, presión interpersonal o varias relaciones simultáneas. La evidencia cualitativa de chemsex muestra tanta heterogeneidad que asignar una función universal a partir de la frecuencia sería especialmente problemático (Mundy et al., 2025).
Circularidad 2: explicar el fracaso por el consultante
Cuando una tarea no se realiza, ‘falta de motivación’ puede cerrar la investigación. Una formulación más útil pregunta si había acuerdo con el objetivo, oportunidad real, habilidades suficientes, carga excesiva, costes no previstos, consecuencias aversivas o una hipótesis equivocada. La toma de decisiones compartida en trastornos por sustancias respalda examinar preferencias y participación en lugar de tratarlas como ruido (Friedrichs et al., 2016).
Circularidad 3: convertir una teoría favorita en filtro universal
Si todo consumo se interpreta como evitación experiencial, cada episodio de placer se redefine como ‘evitación profunda’; si toda objeción se redefine como resistencia, ningún dato puede corregir el modelo. Ese razonamiento inmuniza la teoría frente a la evidencia. El modelo contextual español de 2025 es compatible con determinadas asociaciones, pero su diseño transversal no autoriza a convertir inflexibilidad en mecanismo universal (Rico & Montesinos, 2025).
Circularidad 4: utilizar una historia pasada como causa suficiente
Trauma, homofobia, rechazo o una relación anterior pueden ser clínicamente relevantes. Pero una historia pasada no demuestra por sí sola qué mantiene el episodio actual. Necesitamos un puente observable entre esa historia, las señales presentes, la conducta y las consecuencias. Si ese puente no puede especificarse, la formulación corre el riesgo de convertirse en biografía explicativa.
Circularidad 5: considerar cualquier mejoría como confirmación
Cuando se aplican varias intervenciones a la vez, una mejoría no identifica cuál produjo el cambio. Tampoco sabemos si fue tratamiento, contexto, regresión a la media o cambios externos. Los casos clínicos complejos son especialmente vulnerables a este error. Por eso conviene documentar variables concurrentes y no atribuir automáticamente un resultado a la técnica preferida.
En análisis de mecanismos, demostrar que algo cambió es diferente de demostrar por qué cambió (Kazdin, 2007).
La corrección práctica: traducir etiquetas a observables
Cada vez que aparezca una explicación global, pregunte: ¿cómo se vería esto en conducta y contexto?, ¿qué predice?, ¿qué alternativa competiría?, ¿qué resultado me obligaría a abandonar la explicación? Esa traducción no elimina la incertidumbre; la hace manejable.
Preguntas frecuentes
¿‘Adicción’ es siempre una explicación circular?
No. Puede ser un diagnóstico clínico útil con criterios propios. Se vuelve circular si se usa como explicación suficiente de cada episodio sin analizar variables concretas.
¿Hablar de reforzamiento evita la circularidad?
No por sí solo. Hay que especificar qué consecuencia, cuándo aparece, respecto a qué conducta y qué observación sería incompatible con esa hipótesis.
¿La formulación funcional puede equivocarse?
Debe poder hacerlo. Si no existe dato posible que la debilite, funciona más como creencia que como hipótesis clínica.
Referencias
Hayes, S. C., Hofmann, S. G., & Stanton, C. E. (2020). Process-based functional analysis can help behavioral science step up to novel challenges: COVID-19 as an example. Journal of Contextual Behavioral Science, 18, 128–145. https://doi.org/10.1016/j.jcbs.2020.08.009
Friedrichs, A., Spies, M., Härter, M., & Buchholz, A. (2016). Patient preferences and shared decision making in the treatment of substance use disorders: A systematic review of the literature. PLOS ONE, 11(1), e0145817. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0145817
Rico, R., & Montesinos, F. (2025). A contextual behavioral model of chemsex: Structural equation modeling of psychological predictors of hypersexuality and drug use. Frontiers in Psychology, 16, 1672471. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1672471. PMID: 41341731.
Mundy, E., Carter, A., Nadarzynski, T., Whiteley, C., de Visser, R. O., & Llewellyn, C. D. (2025). The complex social, cultural and psychological drivers of the ‘chemsex’ experiences of men who have sex with men: A systematic review and conceptual thematic synthesis of qualitative studies. Frontiers in Public Health, 13, 1422775. https://doi.org/10.3389/fpubh.2025.1422775
Kazdin, A. E. (2007). Mediators and mechanisms of change in psychotherapy research. Annual Review of Clinical Psychology, 3, 1–27. https://doi.org/10.1146/annurev.clinpsy.3.022806.091432
American Psychological Association, Presidential Task Force on Evidence-Based Practice. (2006). Evidence-based practice in psychology. American Psychologist, 61(4), 271–285. https://doi.org/10.1037/0003-066X.61.4.271
Sobre el autor
Ignacio Cervera es Psicólogo General Sanitario especializado en chemsex y adicciones en hombres homosexuales y otros HSH. Es autor y desarrollador de MAFIC-Chemsex, fundador de Querido Amigo Marica y desarrolla actividad clínica especializada, consultoría, supervisión profesional, formación y análisis de casos relacionados con chemsex.
