“Solo voy a mirar” no es una recaída. Tampoco es una frase irrelevante si, en una persona concreta, suele preceder a una secuencia repetida: abrir una app, revisar perfiles, escribir a alguien, comprobar sustancias, desplazarse y consumir. El trabajo clínico no consiste en prohibir la primera conducta, sino en saber si esa decisión está abriendo una cadena y en qué punto todavía existe margen para elegir otra cosa.
Las cadenas no convierten cada paso en patológico
La investigación disponible permite describir secuencias y variabilidad por sesión, pero no demuestra que exista una cadena universal. El estudio ecológico de Platteau et al. (2023) muestra que registrar cada sesión puede revelar diferencias importantes; las revisiones cualitativas muestran, además, que las mismas conductas digitales pueden cumplir funciones distintas (Mundy et al., 2025).
Por eso, “abrir Grindr” no debe etiquetarse automáticamente como conducta problema. Puede ser sexo, conversación, ocio o búsqueda de pertenencia. La cadena se vuelve clínicamente relevante cuando observamos que ciertas aproximaciones aumentan de forma consistente la probabilidad de resultados que la persona no quiere.
El valor de identificar el primer paso modificable
A veces el punto de mayor margen aparece muy pronto: antes de contactar con un proveedor, antes de comprar, antes de preparar el espacio o antes de beber. Una vez que la cadena ha avanzado y aparece intoxicación, el coste de detenerla puede ser mucho mayor.
MAFIC-Chemsex propone identificar “puntos de quiebre”: momentos donde una variación pequeña podría cambiar la secuencia posterior. Es una herramienta de razonamiento en desarrollo, no una tecnología validada.
Un ejemplo clínico: cuando el plan empieza antes de la primera dosis
En un caso auditado de forma idiográfica, la secuencia incluía frustración corporal, contacto con un proveedor, compra, preparación de un plan y alarmas antes de la primera dosis. El episodio terminó durando muchas más horas de las previstas. El caso no demuestra que esa sea la secuencia típica; sí ilustra que el “inicio” puede tener varios puntos clínicamente distintos.
Si solo analizáramos el momento de consumir, perderíamos decisiones donde todavía había mucha capacidad de respuesta. Y si castigáramos cada aproximación como fracaso, probablemente aumentaríamos ocultación y perderíamos información.
Cómo observar aproximaciones sin obsesionarse
No es necesario registrar cada gesto. Elige tres o cuatro eslabones que suelen preceder al patrón y comprueba si realmente aparecen: app, contacto, compra, desplazamiento, alcohol, preparación sexual o disponibilidad de tiempo.
También registra contraejemplos: veces que abriste la app y cerraste, que contactaste y no compraste, que sentiste craving y seguiste con otra actividad. Esas situaciones enseñan qué variables pueden proteger o qué repertorios ya existen.
La primera decisión importa, pero no determina
Hablar de cadenas no significa que una vez iniciado el primer paso el resto sea inevitable. Precisamente buscamos lo contrario: aumentar discriminación sobre dónde aparecen bifurcaciones.
La prevención útil no es vivir evitando cualquier posibilidad de deseo. Es conseguir que haya más de una respuesta disponible cuando aparece la primera aproximación.
Preguntas frecuentes
¿Abrir una app cuenta como recaída?
No por definición. Depende del objetivo acordado y de la función de esa conducta. Conviene reservar “recaída” para un resultado claramente definido.
¿Qué es un punto de quiebre?
Un momento de la secuencia donde una pequeña variación podría cambiar la probabilidad de lo que ocurre después. Es una hipótesis que se comprueba, no una verdad descubierta a posteriori.
¿Registrar cadenas aumenta obsesión?
Puede hacerlo si se convierte en hipercontrol. El registro debe ser mínimo y útil; si aumenta carga sin mejorar decisiones, hay que simplificarlo.
Referencias
Platteau, T., Herrijgers, C., Florence, E., Poels, K., Verboon, P., Apers, L., & Vandebosch, H. (2023). Drug behaviors, sexually transmitted infection prevention, and sexual consent during chemsex: Insights generated in the Budd app after each chemsex session. Frontiers in Public Health, 11, 1160087. https://doi.org/10.3389/fpubh.2023.1160087 (PMID: 37275478; PMCID: PMC10234121).
Mundy, E., Carter, A., Nadarzynski, T., Whiteley, C., de Visser, R. O., & Llewellyn, C. D. (2025). The complex social, cultural and psychological drivers of the ‘chemsex’ experiences of men who have sex with men: A systematic review and conceptual thematic synthesis of qualitative studies. Frontiers in Public Health, 13, 1422775. https://doi.org/10.3389/fpubh.2025.1422775 (PMID: 40027505; PMCID: PMC11869904).
Hawkinson, D. E., Witzel, T. C., & Gafos, M. (2024). Exploring practices to enhance benefits and reduce risks of chemsex among gay, bisexual, and other men who have sex with men: A meta-ethnography. International Journal of Drug Policy, 127, 104398. https://doi.org/10.1016/j.drugpo.2024.104398 (PMID: 38555721; PMCID: PMC7618392).
Íncera-Fernández, D., Riquelme, A. R., Sánchez-Ocaña, A., Montesinos, F., & Gámez-Guadix, M. (2025). A systematic review of intervention strategies aimed at chemsex users. International Journal of Drug Policy, 140, 104795. https://doi.org/10.1016/j.drugpo.2025.104795 (PMID: 40334305).
Barber, W., Hillyard, M., Connolly, D., da Silva, E., Scott, G., Mitcheson, L., & Appiah-Kusi, E. (2026). Sex, substances, and stigma: Working alongside chemsex in talking therapies. The Cognitive Behaviour Therapist, 19, e26. https://doi.org/10.1017/S1754470X26100683.
Sobre el autor
Ignacio Cervera es Psicólogo General Sanitario especializado en chemsex y adicciones en hombres homosexuales y otros HSH. Es autor y desarrollador de MAFIC-Chemsex, fundador de Querido Amigo Marica y desarrolla actividad clínica especializada, consultoría, supervisión profesional, formación y análisis de casos relacionados con chemsex.
