Después de un episodio difícil es frecuente hacerse una pregunta enorme: «¿Por qué lo hice otra vez?». El problema es que esa pregunta suele producir respuestas igualmente enormes: ansiedad, trauma, soledad, adicción, impulsividad. Algunas pueden ser relevantes; ninguna debería aceptarse solo porque suena plausible.
Primero: seguridad, después análisis
Si ha habido pérdida de conciencia, sobredosis, síntomas psicóticos, dolor torácico, desorganización, violencia, imposibilidad de consentir o una posible abstinencia peligrosa, el objetivo inmediato no es entender la función del episodio: es atender la seguridad. La revisión psicológica puede hacerse cuando la persona dispone de sueño y capacidad suficiente para participar.
Esta separación evita un error frecuente: convertir la necesidad de «aprender del episodio» en una entrevista exhaustiva cuando todavía hay intoxicación, bajada intensa o riesgo médico.
Reconstruir un episodio no es buscar una causa única. Es identificar una secuencia suficientemente concreta como para saber dónde podría cambiarse y qué datos obligarían a revisar nuestra explicación.
Reconstruir la secuencia con más resolución
Una reconstrucción útil puede comenzar horas antes de la primera dosis. ¿Qué día era? ¿Había dormido? ¿Qué ocurrió con el trabajo, la pareja o el tiempo libre? ¿Se abrió una app? ¿Hubo alcohol? ¿Apareció un contacto? ¿Había dinero, sustancias o una vivienda disponible? Después interesa separar compra, preparación, primera dosis, redosificación y finalización.
El registro ecológico Budd mostró que las sesiones varían entre sí y que es posible recoger información por episodio. Eso no valida una cadena universal ni demuestra que el análisis en cadena sea eficaz, pero sí respalda la necesidad de no tratar todos los episodios como equivalentes.
Inicio, mantenimiento y finalización pueden tener funciones diferentes
Una persona puede empezar buscando sexo, desinhibición o alivio después de una semana difícil y, horas más tarde, seguir redosificando aunque ya casi no disfrute. En ese punto la pregunta «¿por qué empezó?» no explica necesariamente «¿por qué continuó?».
En la práctica clínica conviene separar al menos tres preguntas: qué hizo probable iniciar, qué hizo probable redosificar y qué impidió terminar. Los puntos de intervención pueden estar en momentos distintos. Esta distinción procede del análisis funcional y de observaciones idiográficas; todavía no existe un ensayo que demuestre que dividir así la cadena mejore outcomes de chemsex.
Buscar contraejemplos protege de las explicaciones cómodas
Si pensamos que el consumo ocurre siempre por ansiedad, necesitamos buscar episodios en los que hubo placer, vacaciones, fiesta o un estado de ánimo positivo. Si pensamos que ocurre por soledad, hay que revisar episodios sociales. Si atribuimos todo a una app, conviene observar si la conducta reaparece por otros canales cuando la app se bloquea.
Una hipótesis clínica mejora cuando especifica qué tendría que ocurrir si fuera correcta y qué dato la debilitaría. MAFIC convierte esta regla en parte de su razonamiento, pero no debe confundirse con un mecanismo validado de cambio.
Cerrar la revisión con una decisión pequeña y verificable
El análisis pierde utilidad si termina en una formulación muy sofisticada y diez tareas nuevas. Es preferible seleccionar una variable con capacidad real de cambio: eliminar una vía de acceso, modificar una franja horaria, acordar una salida, revisar una mezcla de sustancias o activar apoyo antes de un punto crítico.
Después habrá que observar si el cambio produce el efecto previsto. Si no lo hace, la intervención aporta información: quizá la variable elegida no era tan importante como pensábamos.
Preguntas frecuentes
¿Hay que analizar el episodio inmediatamente?
No siempre. La seguridad, el sueño y la capacidad para participar tienen prioridad. El análisis detallado debe hacerse cuando pueda generar información y no aumentar desorganización.
¿Sirve escribir todo lo que pasó?
Puede servir si aumenta precisión. Registrar sin una pregunta concreta puede producir mucha información y poca decisión. Conviene centrarse en secuencia, condiciones, consecuencias y puntos modificables.
¿Encontrar la causa evita que vuelva a pasar?
No existe una «causa» única demostrada para cada episodio. Una hipótesis útil debe orientar una intervención y poder revisarse según sus resultados.
Referencias
Hawkinson, D. E., Witzel, T. C., & Gafos, M. (2024). Exploring practices to enhance benefits and reduce risks of chemsex among gay, bisexual, and other men who have sex with men: A meta-ethnography. International Journal of Drug Policy, 127, 104398. https://doi.org/10.1016/j.drugpo.2024.104398. PMID: 38555721.
Íncera-Fernández, D., Riquelme, A. R., Sánchez-Ocaña, A., Montesinos, F., & Gámez-Guadix, M. (2025). A systematic review of intervention strategies aimed at chemsex users. International Journal of Drug Policy, 140, 104795. https://doi.org/10.1016/j.drugpo.2025.104795. PMID: 40334305.
Barber, W., Hillyard, M., Connolly, D., da Silva, E., Scott, G., Mitcheson, L., & Appiah-Kusi, E. (2026). Sex, substances, and stigma: Working alongside chemsex in talking therapies. The Cognitive Behaviour Therapist, 19, e26. https://doi.org/10.1017/S1754470X26100683.
McKay, J. R. (2021). Impact of continuing care on recovery from substance use disorder. Alcohol Research: Current Reviews, 41(1), Article 01. https://doi.org/10.35946/arcr.v41.1.01.
Sobre el autor
Ignacio Cervera es Psicólogo General Sanitario especializado en chemsex y adicciones en hombres homosexuales y otros HSH. Es autor y desarrollador de MAFIC-Chemsex, fundador de Querido Amigo Marica y desarrolla actividad clínica especializada, consultoría, supervisión profesional, formación y análisis de casos relacionados con chemsex.