«Quiero recuperar el control» es una demanda frecuente y, al mismo tiempo, demasiado ambigua. Puede significar consumir menos, no empezar cuando estás solo, poder irte de una sesión, no redosificar durante horas, volver a tener sexo sin sustancias o poder pedir ayuda antes de que la situación se cierre sobre sí misma.
Elegir no es decidir en abstracto
En una formulación funcional, la capacidad de elección se observa en situaciones concretas. No sirve preguntar únicamente si alguien «quiere dejarlo». Interesa qué opciones siguen disponibles cuando aparecen excitación, una app, dinero, una invitación, soledad, alcohol, una sustancia en casa o una primera dosis.
Tener más margen no es sentir menos deseo. Es que el deseo, el acceso o una situación concreta dejen de producir siempre la misma respuesta.
Por eso la voluntad expresada en consulta y la conducta bajo otras condiciones no son medidas equivalentes. Una persona puede estar plenamente comprometida y encontrarse después con un contexto donde la respuesta dominante es mucho más probable.
Más margen puede aparecer antes, durante o después
El cambio puede consistir en detectar la cadena antes, retrasar una decisión, cerrar una app, no comprar, pedir compañía, abandonar un lugar, limitar daños, terminar antes o volver al objetivo después de una desviación. Ninguna de esas respuestas es universalmente superior; su valor depende de la meta y del riesgo.
MAFIC utiliza precisamente la ampliación de repertorios como una de sus tesis de cambio. La investigación científica respalda que los contextos y funciones son heterogéneos, pero no ha validado esa teoría como mecanismo causal específico de MAFIC.
Elegir no significa poder consumir de forma segura en cualquier condición
Existe un límite importante. Recuperar autonomía no obliga a retirar barreras útiles para demostrar que la persona «puede sola». Si una sustancia, una combinación o un contexto ha producido pérdidas reiteradas de capacidad, psicosis, sobredosis o imposibilidad de detenerse, mantener fricción externa puede ser proporcional.
Autonomía y protección no son opuestos. Un apoyo elegido con claridad puede proteger una decisión tomada con mayor capacidad y retirarse cuando existan datos para hacerlo.
El criterio es ampliar opciones, no imponer una respuesta
Una persona puede recuperar margen y elegir abstinencia. Otra puede utilizarlo para reducir. Otra puede descubrir que una situación que creía imprescindible ya no le interesa. El terapeuta no debería definir libertad como escoger la opción que él considera correcta.
MAFIC plantea que una conducta cuenta como progreso cuando cambia contingencias relevantes y mejora un resultado acordado. Esa regla intenta evitar que técnicas o hábitos se conviertan en fines en sí mismos.
Cómo saber si realmente está aumentando el margen
Podemos observar indicadores: tiempo entre impulso y acción, número de alternativas realmente utilizables, capacidad para pedir ayuda, posibilidad de abandonar situaciones, variación según contexto, menor dependencia de un único control externo y recuperación después de decisiones menos eficaces.
El mejor indicador no es decir «ya lo tengo controlado». Es comprobar, de forma repetida y segura, que aparecen respuestas distintas allí donde antes la secuencia era casi automática.
Preguntas frecuentes
¿Capacidad de elección es lo mismo que autocontrol?
No necesariamente. Puede incluir apoyos, cambios ambientales y decisiones anticipadas. Reducirlo a autocontrol individual ignora el contexto.
¿Tener craving significa haber perdido la capacidad de elegir?
No. El craving puede ser intenso sin determinar la conducta. Lo relevante es qué repertorios siguen disponibles y qué riesgo existe.
¿Pedir ayuda reduce autonomía?
Puede hacer lo contrario. Un apoyo consentido puede ampliar las opciones disponibles en momentos donde el margen disminuye.
Referencias
van den Dungen, D. A. C., de Vries, H. J. C., Heijman, T., Hoornenborg, E., & Davidovich, U. (2026). Understanding problematic versus non-problematic chemsex practices from a user’s perspective: A qualitative study. AIDS Care, 1–14. https://doi.org/10.1080/09540121.2026.2633293. PMID: 41937551.
Hawkinson, D. E., Witzel, T. C., & Gafos, M. (2024). Exploring practices to enhance benefits and reduce risks of chemsex among gay, bisexual, and other men who have sex with men: A meta-ethnography. International Journal of Drug Policy, 127, 104398. https://doi.org/10.1016/j.drugpo.2024.104398. PMID: 38555721.
Mundy, E., Carter, A., Nadarzynski, T., Whiteley, C., de Visser, R. O., & Llewellyn, C. D. (2025). The complex social, cultural and psychological drivers of the ‘chemsex’ experiences of men who have sex with men: A systematic review and conceptual thematic synthesis of qualitative studies. Frontiers in Public Health, 13, 1422775. https://doi.org/10.3389/fpubh.2025.1422775. PMID: 40027505; PMCID: PMC11869904.
Hillier, B., Carthy, E., Kalk, N., Moncrieff, M., Pakianathan, M., Tracy, D., Bowden-Jones, O., Hickson, F., & Forrester, A. (2024). Developing a coordinated response to chemsex across health, justice and social care settings: Expert consensus statement. BJPsych Bulletin, 48(5), 306–313. https://doi.org/10.1192/bjb.2024.46. PMID: 38916191; PMCID: PMC11649364.
Sobre el autor
Ignacio Cervera es Psicólogo General Sanitario especializado en chemsex y adicciones en hombres homosexuales y otros HSH. Es autor y desarrollador de MAFIC-Chemsex, fundador de Querido Amigo Marica y desarrolla actividad clínica especializada, consultoría, supervisión profesional, formación y análisis de casos relacionados con chemsex.